—уть дела: водитель остановилс€ далее правого р€да от кра€ проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ѕƒƒ, и ему было назначено наказание по ч. 3.2 ст. 12.19  ојѕ — штраф 1500 руб. ¬одитель сам факт остановки не отрицал, но утверждал, что остановка полностью соответствовала ѕƒƒ.

¬ деле отсутствуют фотографии и видеозаписи, а также какие-либо иные доказательства нарушени€ водителем ѕƒƒ, кроме протокола и показаний инспектора, данных им в суде. «“о есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обсто€тельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеетс€».

“аким образом, бесспорных доказательств нарушени€ водителем ѕƒƒ в деле нет. ”читыва€, что водитель не должен доказывать свою невиновность, ¬ерховный суд истолковал данный факт в пользу водител€ и постановление отменил.

ƒолгое врем€ в среде правозащитников бытовало мнение, что одного протокола дл€ наказани€ водителей — вполне достаточно. ¬спомните хот€ бы комментарий председател€ ћосгорсуда ќльги ≈горовой:

— ≈сли в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу.  огда слово милиционера против слова водител€, мы верим милиционеру.

«ачем было требовать каких-либо объективных и бесспорных доказательств вины водител€ в дополнение к протоколу, если заведомо такое требование будет судом отвергнуто?

ћогу только предположить, что ситуаци€ стала мен€тьс€, когда произвол судей стал просто зашкаливать.

— ќт таких вещей, когда € смотрю, у мен€ просто волосы оставшиес€ дыбом встают. „то это такое? ¬ы совсем с ума сошли, что ли? ѕросто удивительно, — сказал ¬ладимир ѕутин о судебной системе –‘.

„то в итоге имеем на сегодн€шний день?

Ѕезусловно, видеозапись, котора€ будет приложена к протоколу, и из которой можно сделать однозначный вывод о наличии событи€ правонарушени€ становитс€ объективным доказательством.  аждый автомобиль ƒѕ— сейчас оборудуетс€ видеокамерой, и добыть доказательство вины водител€ не так уж и сложно. ƒругое дело, что с одной стороны нужно уметь снимать, с другой стороны — уметь давать правильную оценку, что и как было сн€то.

“ипична€ ошибка судей при вынесении постановлени€ — поверхностное отношение к видеозаписи. Ќе даетс€ оценка положени€ оператора, относительно объекта съемки. Ќе даетс€ оценка расположени€ транспортного средства на проезжей части. –ассто€ние до транспортного средства не устанавливаетс€. Ќе упоминаетс€, виден или нет регистрационный знак автомобил€. ћесторасположение запрещающих знаков устанавливаетс€ иными документами, например, схемой, а озвучивание видеозаписи никто не делает, как не делаетс€ и ее документирование.

‘актическое отношение к записи инспекторов: мы сн€ли, а вы там как хотите, так и разбирайтесь.

¬ деле также могут присутствовать объ€снительные, рапорты и схемы. »х можно оформить и задним числом.

ƒл€ инспекторов здесь множество «подводных камней». √лавное, чтобы все эти бумаги не противоречили друг другу. ¬ы скажите, чего проще вз€ть протокол, и размножить его в разных интерпретаци€х под разными названи€ми? Ќе пройдет такой номер.

¬ русском €зыке данное €вление называетс€ «тавтологией». — тем же успехом можно изготовить с дес€ток ксерокопий протокола и прин€ть их в качестве 10 доказательств. Ќо в самом ћ¬ƒ такой абсурд не одобр€ют. ¬ частности, «јдминистративный регламент» требует изложить в рапорте и схеме именно дополнительные сведени€, и без указани€ этих сведений составление перечисленных документов и прин€тие их в качестве доказательств — незаконно.

ѕотому в рапорте должна быть информаци€, которой нет в протоколе. ”ловили? ≈сли инспектор составл€ет протокол, то он об€зан указать в протоколе все сведени€, необходимые дл€ разрешени€ дела. ≈сли все сведени€ не указаны, то протокол — уже не доказательство. ≈сли в протоколе указаны все сведени€, то рапорт инспектора дополнительных сведений заведомо не содержит и в качестве доказательства прин€т быть не может.

“аким образом, противоречи€ в протоколе, рапортах, схемах, видеозапис€х, объ€снительных всегда можно найти.

ѕривожу еще один пример. ћне совсем не пон€тно, каким образом рапорт, написанный инспектором на им€ своего начальника, оказываетс€ в материалах административного дела?  то и на каком основании его туда прикладывает? –аньше этот вопрос из виду упускали.  ака€ разница, как в дело попал рапорт, если одного протокола и так было достаточно? ј сейчас можно попросить обосновать законность по€влени€ рапорта в деле.

≈ще одно изобретение √ј» — объ€снительна€. ƒействительно, объ€снительна€ — не рапорт. Ќаписал и приложил. Ќо ¬ерховный суд сказал, что объ€снительна€, написанна€ инспектором, который составил протокол, — незаконна. ƒе-факто, объ€снительна€ — это показани€ свидетел€. ј свидетел€, прежде чем опрашивать, нужно предупредить об ответственности за дачу ложных показаний. Ќе имеет права инспектор предупреждать сам себ€.

ƒошла очередь, пожалуй, до самого главного — показаний свидетелей.

—удь€ напр€мую делит свидетелей на тех, кому можно довер€ть, а кому нет. ¬ насто€щее врем€ сложилась ситуаци€, когда мировые судьи, часто исключают показани€ свидетел€ защиты только на том основании, что он — не полицейский, следовательно, врет.

≈сли подходить к свидетелю-полицейскому, то ¬ерховный —уд еще 12 лет назад признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически €вл€ютс€ заинтересованными свидетел€ми. ≈ще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетел€ своего подчиненного или стажера. ¬от уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

¬ заключение необходимо упом€нуть про постановлени€, которые вынос€тс€ на месте совершени€ правонарушени€. ≈сли водителю грозит штраф, инспектор здесь, на месте может вынести постановление вне зависимости от того, согласен водитель с правонарушением или нет. ≈сли водитель — не согласен, то вдогонку к постановлению составл€етс€ протокол, в котором водитель пишет свои объ€снени€.

»сход€ из логики ¬ерховного суда, инспекторам к постановлению и протоколу придетс€ прикладывать объективные и бесспорные доказательства вины водител€.

 ак все вышесказанное будет реализовано на практике? Ќе знаю. ѕоживем — увидим.

ёрий ѕанченко известен как автор книги «ёридическа€ грамотность автомобилистов», котора€ теперь доступна в электронном виде, и всегда под рукой. ƒанна€ книга €вл€етс€ справочником, охватывающим большую часть вопросов, св€занных с дорожным движением, и позвол€ющим сэкономить врем€ в поисках возникших во взаимоотношени€х водитель-государство вопросов и ссылок на соответствующие документы.